Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4у-2923/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Давтяна В.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года

Давтян В.Б., (_),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 декабря 2012 года.

Приговором также осужден Х., приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Давтян В.Б. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; указывает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, так как денежные средства, похищенные из терминала, не были найдены, на орудии преступления и изъятом у него имуществе, принадлежащем индивидуальному предпринимателя Ф., отсутствуют отпечатки его пальцев; металлическая фомка была изъята с нарушениями требований УПК РФ, флеш-карты и фоторамка ему подброшены; преступление было совершено иными лицами; по делу отсутствует потерпевший и не заявлен гражданский иск; просит снизить назначенное наказание либо заменить его более мягким видом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Давтяну В.Б. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Давтяна В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего Л. о факте хищения денежных средств и имущества из салона сотовой связи; свидетелей К. и А., сотрудников охраны, пояснивших, что выехав по сигналу о несанкционированном вторжении, обнаружили в помещении салона связи Давтяна В.Б. и Х., которые пытались покинуть объект с использованием металлической фомки; И., Т., И., Н., Ф., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Давтяна В.Б. и Х., свидетелей К. и П., участвовавших при проведении личного досмотра Давтяна В.Б. и Х. в качестве понятых, об обстоятельствах его проведения.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, справками о количестве и стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, протоколами личного досмотра Давтяна В.Б. и Х., в ходе которых у Давтяна В.Б. были изъяты похищенные флеш-карты, а у Х. - флеш-карты и фоторамка, а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, о его непричастности к совершению преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей К. и А., пояснивших, что Давтян В.Б. и Х. были застигнуты ими на месте совершении преступления, при этом последние пытались вскрыть ролл-ставни помещения металлической фомкой и просили выпустить их за вознаграждение. Суд первой инстанции справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых у Давтяна В.Б. и ХР. было изъято похищенное из салона связи имущество. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка версии осужденного Давтяна В.Б. о том, что преступление было совершено иными лицами, а флеш-краты и фоторамка были подброшены ему и ХР. сотрудниками полиции, которая была обоснованно отвергнута судом, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными. При этом фактов применения насилия либо иного оказания давления на осужденных судом не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, сумма похищенных из терминала оплаты сотовой связи денежных средств установлена верно, на основании справки о размере причиненного ущерба, подтвержденной перечнем произведенных с использованием терминала платежных операций. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что фомка была изъята с нарушениями требований закона, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия, металлическая фомка была изъята в ходе следственного действия уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, 11 декабря 2012 года, то есть в день совершения преступления, после чего осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, нарушений требований законодательства при изъятии и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства не установлено.

Отсутствие на фомке и похищенном имуществе отпечатков пальцев Давтяна В.Б. и Х. не свидетельствует о недоказанности их вины, поскольку, как усматривается из материалов дела, Давтян В.Б. и Х. были застигнуты сотрудниками охраны на месте преступления, при этом они пытались открыть ролл-ставни с помощью фомки; в ходе личного досмотра у обоих осужденных были изъяты похищенные из салона связи флеш-карты и фоторамка.

Утверждение осужденного о том, что по делу отсутствует потерпевший, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны Ф. и ООО "_". При этом возможность заявить гражданский иск является правом, а не обязанностью лиц, которым преступлением причинен имущественный или моральный вред. Как усматривается из протоколов допроса Ф. и представителя потерпевшего ООО "_" Л., право на заявление гражданского иска было им разъяснено, от подачи искового заявления они отказались. При этом сам по себе факт незаявления гражданского иска не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Давтяна В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Давтяна В.Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Давтяну В.Б. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; также судом принято во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Давтяну В.Б. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Давтяну В.Б.. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Давтяном В.Б. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Давтяна В.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина