Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-2925/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 23 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Рябцева К.О. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года

Рябцев К.О., (_);

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2013 года.

Приговором также осуждены М. и Б., приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор суда изменен: в качестве смягчающего наказания обстоятельства М. учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; назначенное М. наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рябцев К.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, изменить категорию преступления и снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 66 и 73 УК РФ.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рябцева К.О., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Указанные обстоятельства проверены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела. Доводы кассационной жалобы Рябцева К.О. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению на основании ст. 317 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Рябцева К.О. п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Рябцеву К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению осужденного, суд при назначении наказания указал, что судимость Рябцева К.О. за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет, не образует рецидива преступлений и потому не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Довод кассационной жалобы осужденного Рябцева К.О. о том, что ущерб потерпевшему был возмещен им в полном объеме, является несостоятельным. Как установлено судом апелляционной инстанции, материальный ущерб потерпевшему был возмещен осужденным М., которому указанное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления и назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рябцеву К.О. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рябцева К.О. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина