Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-2926/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

М.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 10 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Б.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на недоказанность квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а также указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ввиду того, что суд необоснованно не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не мотивирован вывод о назначении вида исправительного учреждения - колонии общего режима. На основании изложенного, М. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", пересмотреть вопрос о виде исправительного учреждения, и назначить ему наказание с учетом указанных им смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, довод осужденного о недоказанности значительности причиненного потерпевшему ущерба рассмотрению не подлежит.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий М. по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каким суд признал чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд разрешил вопрос о возможности изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии общего режима, которое нахожу правильным.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, были проверены судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и признаны несостоятельными, поскольку данные о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Причин не доверять данным выводам суда не нахожу.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности М., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина