Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-2940/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката О., поданную в интересах обвиняемого Макарова Д.А., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года обвиняемому

Макарову Д.А., (_),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2014года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для продления Макарову Д.А. срока содержания под стражей; каких-либо данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется; суд при продлении Макарову Д.А. срока содержания под стражей не учел данные о его личности; возможность применения к Макарову Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом не мотивирована; единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения; новые основания для продления применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены; просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2014 года в отношении Г., Макарова Д.А., Ш., К., а так же иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

30 января 2014 года Макаров Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 января 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Макарова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 февраля 2014 года Макарову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

17 марта 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ ФСБ России до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.

Постановлением Лефортовского суда г. Москвы от 25 марта 2014 года срок содержания обвиняемого Макарова Д.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2014 года.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Макарова Д.А. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Макарова Д.А. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что Макаров Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом испрашиваемый следствием к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, об отсутствии сведений, подтверждающих причастность Макарова Д.А. к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому оснований, в ходе производства предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было, Макаров Д.А. был законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения требования уголовно-процессуального закона также были соблюдены.

Несмотря на утверждение адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Макарова Д.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, указав мотивы и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода. В частности, суд справедливо указал, что установлены не все лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Макаров Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении Макарову Д.А. меры пресечения суд также учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании установленных фактических обстоятельствах, верно пришел к выводу о необходимости продления Макарову Д.А. срока содержания под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката О., поданной в интересах обвиняемого Макарова Д.А., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина