Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2944/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Прохорова А.А., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 года, о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года

Прохорову А. А, осужденному Перовским районным судом г. Москвы от 20 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Прохорова А.А., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного Прохорова А.А., приняты во внимание доводы сторон, обстоятельства дела, тяжесть преступления, совершенного Прохоровым А.А., а также данные о его личности. Представленные данные суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Прохорова А.А. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с отсутствием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ следует признать необоснованными, поскольку ст. ст. 50, 51 УПК РФ не предусмотрено назначение судом защитников осужденным, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Прохорова А.А., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Прохорова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Прохорова А.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова