Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4у-2953/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката И. в защиту осужденного М., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

М., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Калуга) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Тверь) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Миасс) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Миасс) к 10 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Пенза) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (п.г.т Белый Яр Тюменской области) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Нижний Новгород) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Тюмень) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москва) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей;

по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Филиппин) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Канады) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ) (из Нидерландов) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч.1 ст.30 и пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) (г.Москва) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4500000 рублей.

Этим же приговором М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним в указанной части признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 20.07.2011г.

Этим же приговором осужден Д.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат И. в защиту осужденного М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, подлежащими отмене в связи с непричастностью М. к преступлениям; утверждает, что М., общаясь с двоюродным братом Д., не был осведомлен о том, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, в организованную группу с ним он не входил. Как поясняет адвокат, в день задержания Д. предложил заехать на почту забрать посылку с одеждой, подъехав на почту, Д. оставил компьютер в машине и ушел, а М. остался в машине, стал перекладывать компьютер и в этот момент произошло его задержание, при этом, объяснения М. давал под физическим воздействием на него; на ноутбуке, изъятом из машины, он никогда не работал. Автор кассационной жалобы со ссылкой на показания М. и Д. утверждает, что деятельностью по обороту наркотиков Д. занимался один, без М.; показания свидетелей С., С., К., К., Д., Р. оглашены с нарушением положений ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом, показания свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о причастности М. к преступлениям, тем не менее, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Кроме того, защитник оспаривает автороведческие судебно-экспертные заключения о том, что автором электронных сообщений по поиску продавцов и покупателей наркотических средств являлся М. Адвокат считает данные заключения незаконными и необъективными, а отказ суда в проведении повторной экспертизы нарушающим право М. на защиту. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении М. наказания суд не учел состояние его здоровья, а назначенный судом штраф в размере 4 500 000 рублей является завышенным. В связи с изложенным, адвокат И. просит судебные решения в отношении М. отменить и прекратить производство по делу в отношении него.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. признан виновным в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, в г. Калуга;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, в г.Твери;

незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, в крупном размере, в г.Миассе Челябинской области;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, в г.Миассе Челябинской области;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Пензе;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в п.г.т. Белый Яр Тюменской области;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере, в г.Нижний Новгород;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Тюмени;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Москве;

контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, из Канады и Филиппин (два преступления);

покушения на совершение контрабанды путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, из Нидерландов;

приготовления к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, в г.Москве.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности М. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании показаний свидетелей С., С., К., К., Д., Г., С., З., Н., З., Р., Д., К., А., Н., К., свидетелей под псевдонимами "Р.", "М.", "А.", свидетелей И., С., П., Ж., В., К., М., Г., К., С., Л., Б., К., А., К., Я., З., У., Р., Х., Л., а также письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что свидетели оговаривают М., у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания ряда свидетелей по делу оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При этом, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного М. и его защитника о непричастности его (М.) к совершению инкриминированных ему преступлений.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей защиты М. Г.Е., И.С., С.В., показаниям специалиста К., а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении М.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ.

Решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий до задержания осужденных были приняты в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Москвы и регионов России.

Суд первой инстанции правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия были обоснованными и направлены на установление всех лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

В процессе проведения ОРМ были задержаны осужденные Д. и М., при личном досмотре которых, а также их имущества, были обнаружены предметы, признанные вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела.

При этом, судом достоверно установлено, что все указанные в приговоре наркотические средства приобретались осужденными в целях сбыта иным лицам - приобретателям наркотических средств в г.Москве и в других регионах России.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что все преступления по сбыту наркотических средств в г.Калуге, г. Твери, г.Миассе, г.Пензе, г.Нижнем Новгороде, г.Тюмени, г.Москве, а также преступления по контрабанде из Канады, Филиппин, Нидерландов совершены М. в составе организованной группы с Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непричастности М. к совершению инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установил и отразил в приговоре, что в ходе задержания Д. и М., последний, оставаясь в машине, работал на ноутбуке, была открыта страница сети Интернет, что подтверждается показаниями свидетеля С., заключением эксперта о наличии отпечатка пальца М. на ноутбуке, а также протоколом осмотра ноутбука с участием специалиста, согласно которому последний выход в сеть Интернет из ноутбука осуществлен в 11 часов 29 минут, тогда как в 11 часов 30 минут Д., выходивший из здания почты, был задержан. При этом, суд привел убедительные мотивы в опровержение версии подсудимых о том, что на ноутбуке мог работать только Д., поскольку только он знал пароль.

Также в обоснование виновности М. судом правильно указано, что в ноутбуке был обнаружен файл с изображением удостоверения сотрудника СК при Прокуратуре РФ с изображением М., а в уголовном деле имеется переписка, из смысла которой следует, что удостоверение на имя М. было изготовлено по заказу того абонента, который сам лично использует это удостоверение, т.е. самого М.

Оценив показания свидетелей Р. и А., суд опроверг версию осужденных о раздельном их проживании, а на основании показаний свидетеля К. суд достоверно установил, что именно М., пришедший с Д. за посылкой с наркотическими средствами в отделение Почты России, заходил через ноутбук на сайт Почты России, указывая на то, что посылка находится в почтовом отделении, при этом, в телефоне, принадлежащем М., обнаружены сведения о контактных номерах телефонов EMS-Почты России, ОАО "А.", компании "", таможенной службы; помимо того, пластиковые карты на имя М., Л., С., Д. и других лиц были изъяты из сумки, в которой находились личные документы М., что свидетельствует о принадлежности данной сумки самому М..

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения автороведческих экспертиз являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции. В судебном заседании эксперт Г. категорично подтвердила выводы заключений экспертов, согласно которым автором сообщений, представленных на экспертизу, являлся М.

В приговоре суд дал надлежащую оценку экспертным заключениям, указав, что оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку они выполнены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. При этом, как отметил суд, показания специалиста К. не опровергают выводов экспертных заключений, убедительных доказательств о недопустимости которых суду представлено не было.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, положенных в основу приговора, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину М. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, оценив все исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении М. инкриминированных ему преступлений в составе организованной группе с Д.

Все признаки организованной группы, выражающиеся в наличии единого преступного умысла и цели (контрабанда наркотиков и его последующий сбыт), длительном существовании группы, её устойчивости и сплоченности ее участников, четком распределении ролей между ними (участниками группы), тщательно разработанном плане с применением мер конспирации при совершении преступлений, достоверно установлены судом и нашли свое отражение в приговоре.

Таким образом, доводы адвоката о непричастности М. к инкриминированным ему преступлениям нельзя признать состоятельными.

Квалификация действий осужденного М. по всем вмененным ему эпизодам является правильной.

При назначении М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное М. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, в том числе адвоката И. в защиту М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе: о непричастности М. к инкриминированным ему преступлениям о недоказанности наличия квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности экспертного заключения и несправедливости приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката И. в защиту осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката И. в защиту осужденного М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко