Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4у-2963/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Фазылова А.Р. (поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 года) о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,

Фазылов А.Р., <_>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фазылову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фазылову А.Р. исчислен с 03 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А., А., Ш., К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий А., А., Ш., Ф., К. по преступлению в отношении потерпевшего Д., а том, что ими совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом А., А., Ш. и Ф. совершили указанное преступление в составе организованной группы, а К. - группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фазылов А.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (5 преступлений), а также он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фазылов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неосведомлённость о противоправности действий А. и свою незначительную роль в совершении преступлений, отсутствие квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", поскольку их действия не носили систематический характер. Считает необходимым квалифицировать его действия как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое совершено одним и тем же лицом в одном и том же месте и направлено на достижение одной цели. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, так как во вводной его части отсутствует указание на участие в судебном заседании переводчика. Обращает внимание на провокационные действия сотрудников полиции, а также на противоправность и аморальность поведения потерпевших, которое явилось поводом для преступлений и должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, наряду с явкой с повинной, выразившейся в даче признательных показаний, положенных в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по последствиям и причиненному вреду совершенные преступления являются малозначительными. Просит применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Фазылова А.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Фазылова А.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевших Б., А., У., Ю., А., Д., Х., свидетелей З., М., заключениях технико-криминалистических экспертиз, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания потерпевших и свидетелей, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Фазылова А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Фазылова А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В том числе, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", так как соучастники объединились в устойчивую группу с единым умыслом на совершение тяжких общественно-опасных преступлений, тщательно готовились и планировали свои действия, строго распределяли между собой роли. Умысел на совершение преступлений у осужденных возник вне зависимости от действий потерпевших и сотрудников полиции, в связи с чем их действия нельзя признать провокационными.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы осужденного Фазылова А.Р. о не верной квалификации его действий, о необъективности, обвинительном уклоне судебного разбирательства, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом рассмотрения первой, апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Отсутствие во вводной части приговора ссылки на участие в судебном заседании переводчика не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Наказание осужденному Фазылову А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия Фазылова А.Р. в совершенных преступлениях, а также всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также признания противоправного поведения потерпевших смягчающим обстоятельством предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб участников процесса, и в приговор внесены все необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Фазылова А.Р. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева