Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2967/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую 23.05.2014, года о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года жалоба Ф., поданная в интересах Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не мог лично защищать свои права и свободы всеми законными способами. Кроме того, указывает на то, что ему не были предоставлены материалы проверки по его обращениям. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы представителя Ф. в интересах Ф. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов видно, что суд по результатам рассмотрения жалобы представителя Ф. в интересах Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, указав мотивы принятого решения, подробно изложив их в своем постановлении.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что осужденный Ф., отбывающий наказание в местах лишения свободы, неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в которых выражал несогласие с приговором суда, а также с заявлениями о предоставлении ему материалов проверки по его жалобам. Указанные обращения и жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, и заявителю были направлены мотивированные ответы, в которых ему было сообщено о результатах рассмотрения поданным им жалоб, а также Ф. было разъяснено право ознакомления с материалами проверок через своего представителя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о не извещении Ф. о дате, месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно протокола судебного заседания от 07 февраля 2013 года жалоба Ф., поданная в интересах Ф., была рассмотрена судом первой инстанции с участием другого представителя Ф. - адвоката П., с которым заявителем Ф. было заключено соглашение (л.д.36). Сам Ф. был уведомлен о рассмотрении жалобы представителя в апелляционной инстанции Московского городского суда 20 мая 2013 года.

Таким образом, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб представителя Ф., Ф., в том числе аналогичные настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева