Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2979/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Давлатова Х.К. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года

Давлатов Х.К., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года приговор в отношении Давлатова Х.К. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов Х.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что вывод суда о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что судом суд ненадлежащим образом проверил его - Давлатова Х.К. алиби и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля К. в подтверждение данного алиби. Утверждает, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал, в момент совершения преступления находился за пределами г. Москвы со своими знакомыми. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в том числе на нарушения ст. 281 УПК РФ, допущенные при оглашении показаний потерпевшего С. и свидетелей К-ина, С-ова, Н., Ш., Я. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего С. и свидетеля С-ова о количестве и локализации нанесенных Давлатовым потерпевшему ударов ножом противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что утверждение апелляционной инстанции о том, что свидетели К-ин и Я. его - Давлатова опознали, является незаконным, поскольку в судебном заседании данные свидетели не присутствовали, опознания с их участием не проводилось.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Давлатова Х.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Давлатова Х.К., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С. и свидетелей К-ина, С-ова, Я., Н., Ш. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Давлатова Х.К., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего С., утверждавшего, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, ножевых ранений не наносил, в момент совершения преступления находился за пределами г. Москвы. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия было надлежащим образом проверено алиби осужденного Давлатова Х.К., которое своего подтверждения не нашло. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству защиты был допрошен свидетель К., показаниям которого судебной коллегией дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего С. следует, что Давлатов нанес ему удар тычком руки в бок, от удара у него - С. из бока пошла кровь, затем он - С. увидел в руках Давлатов предмет, похожий на нож, которым примерно в ту же область Давлатов нанес ему еще один удар. Затем Давлатов нанес ему третий удар ножом в область левой груди. На слова о прекращении противоправных действий Давлатов не реагировал и нанес еще один удар в область левой груди. Он - С. начал блокировать удары Давлатова и получил еще три удара в область руки.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей К-ина, С-ова, Н. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе проведения опознания потерпевший С. опознал Давлатова, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего С. и свидетелей К-ина, С-ова, Н., Ш., Я., данных в ходе предварительного следствия, судом допущено не было, показания указанных лиц были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Из заключения эксперта следует, что у С. обнаружены телесные повреждения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, причастность осужденного Давлатова Х.К. к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений по делу установлена.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Давлатова Х.К. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

Из приговора усматривается, что наказание Давлатову Х.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защиты осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Давлатова Х.К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давлатова Х.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Давлатова Х.К. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко