Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4у-2987/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Галкина А.Ю. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года,

Галкин А.Ю., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества у Р. И.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Я. А.А.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б. В.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Галкину А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галкина А.Ю. оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2013 года.

Этим же приговором Бганба А.В. осужден по п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор в отношении Галкина А.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Галкин А.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 02 апреля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей Р. И.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Галкин А.Ю., находясь по адресу: <данные изъяты>, разбив руками стекло правой передней двери автомашины, в которой находилась Р. И.П., открыто похитил сумку с личными вещами и денежными средствами Р.И.П., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 463 200 рублей.

Он же (Галкин А.Ю.) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05 октября 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшей Я. А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Галкин А.Ю. и Бганба А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении Я. А.А.; Бганба А.В. наблюдал за окружающей обстановкой из автомашины, а Галкин А.Ю. разбил заднее левое стекло автомобиля, откуда похитил сумку Я. А.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же (Галкин А.Ю.) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 ноября 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшего Б. В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Галкин А.Ю., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, который ждал его в машине, разбил заднее правое стекло автомашины, принадлежащей Б. В.В., в которой находился несовершеннолетний Б. С.В., откуда открыто похитил принадлежащую Б. В.В. сумку, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 мая 2014 года, осужденный Галкин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Р. И.П. и Б. В.В. прекратить, поскольку отсутствуют доказательства его вины по делу, а по эпизоду преступления, совершенного в отношении Я. А.А., просит назначенное наказание смягчить с учетом явки с повинной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Галкина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Галкина А.Ю. о том, что он действительно в октябре 2012 года, разбив стекло автомашины, похитил сумку, принадлежащую Я. А.А.; показаниями потерпевших Р. И.П., Я. А.А., Батурина В.В., подтвердивших факт открытого хищения Галкиным А.Ю. принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля К. Д.М.о. о том, что, возвращаясь совместно с Я. А.А. к месту парковки, он увидел, как Галкин А.Ю. открыто похитил из салона его автомобиля принадлежащую Ян. А.А. сумку, после чего сел в автомашину, за рулем которой находился Бганба А.В., и скрылся с места преступления; показаниями свидетелей М. И.А., Ф. В.А., М. А.Н. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Галкина А.Ю. и Бганбы А.В.; показаниями свидетеля П.А.В. о том, что со слов Галкина А.Ю. ему стало известно, что он совместно с Бганбой А.В. на <данные изъяты> г. Москвы похитил из автомашины женскую сумку; показаниями свидетеля Б.С.В., подтвердившего, что Галкин А.Ю. похитил из автомашины, в которой он находился, сумку с имуществом Б. В.В.; показаниями свидетелей С. Е.С., К. В.Ю. подтвердивших проведение опознания, в ходе которого Б. С.В. указал на Галкина А.Ю. как на лицо, совершившее грабеж.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами предъявления лица для опознания; протоколами очных ставок между Р. И.П. и Галкиным А.Ю., между Я. А.А. и Галкиным А.Ю., между Б.С.В. и Галкиным А.Ю., в ходе которых потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания о совершении Галкиным А.Ю. преступлений; протоколом явки с повинной, в котором Галкин А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении в отношении Я. А.А., и иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного Галкина А.Ю. о непричастности к совершению преступлений в отношении Б. В.В. и Р. И.П. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку при допросе на предварительном следствии и в ходе проведения опознания потерпевшая Р. И.П. и свидетель Б. С.В. категорически указали на Галкина А.Ю. как на лицо, совершившее преступление. Свои показания потерпевшая Р. И.П. и свидетель Б. С.В. подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным Галкиным А.Ю.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Галкина А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества у Р. И.П.), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Я. А.А.), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б. В.В.).

Доводы осужденного Галкина А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, о том, что явка с повинной не получила надлежащей оценки в приговоре, являются несостоятельными, поскольку явка Галкина А.Ю. с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим его наказание.

Наказание Галкину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе, тех, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Назначенное Галкину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы Галкина А.Ю., аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе, о непричастности к совершению преступлений в отношении Б. В.В. и Р. И.П. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Галкина А.Ю. без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Галкина А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная