Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-3000/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного (частного обвинителя по встречному заявлению) Пучкова Н.Н., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы,

установил:

Указанным приговором,

П У Ч К О В Н. Н.,

родившийся ** года в

г. *, гражданин *, ранее

несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Постановлено взыскать с Пучкова Н.Н. в пользу Панчихиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Этим же приговором

П А Н Ч И Х И Н А Ирина Николаевна,

родившаяся 09 сентября 1962 года в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, гражданка РФ, ранее несудимая,

о п р а в д а н а по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор в отношении Пучкова Н.Н. и Панчихиной И.Н. не обжаловался.

Пучков Н.Н. осужден за нанесение Панчихиной И.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По обвинению в нанесении побоев, выдвинутому Пучковым Н.Н. во встречном заявлении в отношении Панчихиной И.Н. в соответствии со ст. 318 УПК РФ, последняя оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Пучков Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого приговора мировым судьей было нарушено его право, как потерпевшего и частного обвинителя, на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. При оправдании Панчихиной И.Н. по его встречному заявлению суд руководствовался не ст. ст. 305-306 УПК РФ, а ст. ст. 307-309 УПК РФ, регламентирующими вынесение обвинительного приговора. Вопреки требованиям ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, мировой судья не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждающему наличие у него химического ожога роговицы левого глаза, мягких тканей левой скуловой области. Признав его виновным в совершении преступления и оправдав по его встречному заявлению Панчихину И.Н., мировой судья принял незаконное решение. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Пучкова Н.Н. в нанесении побоев Панчихиной И.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Пучкова Н.Н. о том, что ударов руками по лицу Панчихиной И.В. в лифте он не наносил, последняя сама брызнула ему в лицо из перцового баллончика, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного осужденным Пучковым Н.Н. преступления в отношении Панчихиной И.В. подтверждены показаниями потерпевшей Панчихиной И.Н., из которых следует, что Пучков, испытывавший к ней неприязнь, в лифте напал на нее, нанес удары руками по лицу, а она, обороняясь от него, брызнула в него газом из баллончика; показаниями свидетелей Корнеевой Г.В., Рыжовой Н.Н., Прохорова А.В., которые косвенно подтвердили показания потерпевшей Панчихиной И.В.; медицинской картой амбулаторного больного на имя Панчихиной И.Н. и заключением в отношении нее же судебно-медицинской экспертизы, которыми подтвержден факт наличия у нее ушиба, гематомы правой скуловой области лица.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно проверив показания потерпевшей Панчихиной И.Н. и свидетелей Корнеевой Г.В., Рыжовой Н.Н., Прохорова А.В., суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

В то же время суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Пучковой Л.А., косвенно подтвердившей показания своего мужа - Пучкова Н.Н., поскольку они опровергнуты иными достоверными доказательствами.

Таким образом, сопоставив представленные сторонами доказательства и дав им верную оценку, мировой судья правильно установил, что Пучков Н.Н., испытывая к Панчихиной И.Н. неприязнь, 20.03.2012 года в лифте напал на нее и нанес удары руками по лицу, причинив побои. Указанные его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Применение же перцового баллончика Панчихиной И.Н. в отношении Пучкова мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 37 УК РФ, правильно признал правомерным, поскольку она защищалась от противоправного посягательства. При этом, выбранный Панчихиной способ защиты соответствовал степени и характеру опасности нападения со стороны Пучкова, превышения пределов необходимой обороны ею допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что в действиях Панчихиной отсутствует состав преступления и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Приговор в отношении Пучкова Н.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Этот же приговор в отношении Панчихиной И.Н., оправданной в совершении преступления по встречному заявлению Пучкова Н.Н., соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем Пучковым Н.Н.

Наказание осужденному Пучкову Н.Н. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изучение кассационной жалобы осужденного (частного обвинителя по встречному заявлению) Пучкова Н.Н. показало, что в ней не содержится достоверных данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Панчихиной И.Н. и обвинительного приговора в отношении Пучкова Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (по встречному заявлению) и подсудимого Пучкова Н.Н. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев