Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4у-3010/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гараничева А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года

Гараничев А.А., ранее судимый:

приговором мирового судьи от 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2010 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гараничеву А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 19 марта 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 марта 2013 года и окончательно Гараничеву А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор в отношении Гараничева А.А. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, Гараничеву А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Гараничеву А.А. условное осуждение по приговору от 19 марта 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Гараничеву А.А. окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Гараничева А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Гараничев А.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гараничев А.А., находясь на неорганизованной стоянке автотранспорта, через незапертую дверь проник в салон принадлежащей Е. автомашины марки *** *****, г.р.з. О *** АН ** рус., соединив напрямую провода зажигания, запустил двигатель, после чего совершил поездку на указанной автомашине.

Он же, в неустановленное следствием время незаконно с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 0,6 грамм, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно пытался продать указанное наркотическое средство Г. за 1 000 рублей, однако не смог довести преступный умысел до конца, поскольку указанные действия проходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а наркотическое средство было добровольно выдано Г., тем самым изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Гараничев А.А. признал свою вину в совершении угона, однако отрицал факт сбыта наркотических средств Г., заявив, что встречался с последним с целью продажи сотового телефона.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 мая 2014 года, осужденный Гараничев А.А., не отрицая выводы суда о его виновности в совершении угона, указывает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам; отмечает, что при производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, материалы уголовного дела сфальсифицированы, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми, а содержащиеся в них противоречия и неточности не были должным образом оценены судом; полагает, что к показаниям свидетеля К. следует относиться критически, поскольку последняя состоит на учете в ПНД и является лицом наркозависимым, также считает, что у свидетеля Г., выступившего в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, был повод оговорить его. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гараничева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по эпизоду угона автомашины *** *****, принадлежащей Е., основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств Г. нашли свое полное подтверждение исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции С. и Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Г. с заявлением об изобличении Гараничева А.А., у которого он /Г./ неоднократно приобретал наркотическое средство - героин по цене 1 000 рублей за дозу, после чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого Гараничев около своей квартиры передал наркотик Г., однако сразу задержать Гараничева А.А. не представилось возможным. После проведения химического исследования добровольно выданного Г. вещества, каковым оказалось наркотическое средство, Гараничев А.А. был задержан по месту жительства, в ходе производства обыска в квартире были изъяты шприцы, пустые пузырьки, приспособленная для курения наркотика бутылка, а также в квартире находились в состоянии наркотического опьянения К., М. и П.

Из показаний свидетеля Г., данных на следствии и признанных судом достоверными, следует, что он обратился с заявлением об изобличении сбытчика наркотика - Гараничева А.А., у которого он неоднократно покупал героин, и согласился принять участие в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он договорился с Гараничевым А.А. о встрече и приобрел у него наркотик, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели Т. и З., участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили обстоятельства проведения указанного мероприятия с участием Г., который под контролем сотрудников полиции проследовал в подъезд, выйдя из которого передал им сверток с веществом и диктофон, сообщив, что в свертке находится героин, который он приобрел в квартире у Гараничева А.А..

Свидетели Ж. и Ф., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства Гараничева А.А., подтвердили обстоятельства задержания находившихся в квартире хозяйки квартиры К., а также Гараничева А.А., М. и П.

Свидетель М. показал, что неоднократно в течение года приобретал у Гараничева А.А. героин по 1 000 руб. за сверток, также они употребляли с Гараничевым А.А. наркотические средства на лестничной площадке в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в квартиру приходил Г., а на следующий день в квартире был проведен обыск, в ходе которого он также был задержан. Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Гараничевым, а последний с ними согласился, уточнив, что давая М. наркотики, деньги с него не брал.

Свидетели К., П. показали, что Гараничев А.А. неоднократно угощал их наркотиками.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, в том числе заявлением Г. о желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения Гараничева А.А.; данными проведенного оперативно-розыскного мероприятия; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное Г. вещество массой 0,6 грамм является смесью, в состав которой входит героин; протоколом обыска по месту жительства Гараничева А.А.; протоколом личного досмотра Гараничева А.А., у которого были изъяты мобильный телефон, шприц, деньги в сумме 5 500 рублей; заключением экспертизы, согласно которой у Гараничева А.А. на поверхностях фрагментов марли со смывами с рук обнаружены следы героина и его сопутствующие примеси, а на фрагментах тканей с карманов брюк - следы амфетамина; протоколом прослушивания фонограммы с записью разговора между Г. и Гараничевым А.А., а также иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Г., в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты осужденного.

Доводы осужденного о его невиновности, а также о нарушениях закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования были предметом обсуждения и проверки судом апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Суд, оценив показания осужденного, справедливо сослался в приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись на уговоры своего знакомого Г., продал последнему за 1 000 рублей сверток с героином.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гараничева А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Наказание Гараничеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Гараничева А.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гараничева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гараничева А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева