Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4у-3023/14 (ключевые темы: умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - участие осужденного в судебных заседаниях - обстоятельства, смягчающие наказание - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4у-3023/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Щеголькова В.А. в защиту осужденного Пашкевича В.П. на приговор Кунцевского районного суда 07 ноября 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года

Пашкевич В. П, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Пашкевич В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Щегольков В.А. полагает, что судебные решения незаконны поскольку: не доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не установлено прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившим тяжким вредом у потерпевшего; не исследовано в полном объеме событие преступления; при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы; в суде апелляционной инстанции нарушено право осужденного на непосредственное участие в судебном заседании; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу адвоката, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Пашкевича В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Пашкевича В.П., квалифицированным по ч.4 ст.111 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Обоснованными являются выводы суда о том, что установленные обстоятельства совершения преступления, характер повреждений у Д-на Ю.Н. подтверждают, что на момент нанесения потерпевшему многочисленных ударов Пашкевич В.П. допускал наступление для него последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда, опасного для жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение многочисленных ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что в момент совершения преступления его подзащитный не мог осознавать фактический характер своих действий, ввиду наличия заболевания головного мозга, опровергаются заключением, проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период инкриминируемого деяния Пашкевич В.П. временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в выводах комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пашкевича В.П., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него несовершеннолетней дочери, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Нельзя согласится с доводами защитника том, что наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери- пенсионера должны быть расценены судом, как исключительные обстоятельства, смягчающие наказание. Поскольку, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи. Следовательно, признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а совокупности этих обстоятельств - исключительной, является правом суда.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре оснований для его снижения или применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Пешкевичем В.П. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 вопрос о том, препятствует ли конкретное заболевание отбыванию лицом наказания, решается медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в возмещение морального вреда потерпевшему с осужденного взыскана слишком большая сумма, необоснованна. В силу действующего гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Как усматривается из представленных документов, указанные требования закона при постановлении приговора судом соблюдены.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Щеголькова В.А, аналогичные доводам кассационной жалобы: об отсутствии умысла у осуждённого на причинение тяжких телесных повреждений, отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, о получении Д-ным Ю.Р. повреждений до поступления в ГКБ N71, которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из положений УПК РФ, предусматривающего две формы личного участия осужденного в судебном заседании: непосредственное участие в судебном заседании и участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, данная форма участия осужденного была обеспечена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопрос о форме личного участия в соответствии с п.2 ст.389-12 УПК РФ решается судом, участие осужденного в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, вопреки доводам адвоката, не является нарушением права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Щеголькова В.А. в защиту осужденного Пашкевича В.П. на приговор Кунцевского районного суда 07 ноября 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова