Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-3033/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Ш. в защиту осужденного Р., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года

Р., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года.

Этим же приговором осужден О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденного Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор жалобы указывает на то, что субъективная сторона инкриминированного Р. преступления состояла не в нападении с целью хищения чужого имущества, а в нападении на потерпевшего с целью причинить вред его здоровью или жизни, у осужденного Р. не имелось цели обратить имущество потерпевшего в свою собственность. По мнению адвоката, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан, предварительного сговора между осужденными не было, конкретные преступные действия каждого осужденного в приговоре не указаны, на осужденных оказывалось моральное давление органами следствия, при этом сам приговор содержит противоречия, поскольку о том, что Р. совершил преступление в перчатках, не говорилось в допросах потерпевшего в ходе предварительного расследования. Также автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым, поскольку реального ущерба потерпевшему не причинено. В связи с изложенным, адвокат Ш. просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Р. отменить, производство по делу в его отношении прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Р. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего Ш., свидетелей Л., М., Б., Г., С., З., К., Б., Б., К., а также письменных доказательств, в числе которых заявление потерпевшего Ш., протоколы осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицами, рапорты сотрудников полиции, задержавших Р., протоколы очных ставкок между потерпевшим Ш. и осужденным Р., протоколы очных ставок между потерпевшим Ш. и осужденным О., протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Ш. опознал металлический прут длиной 510 мм., которым ему угрожал Р. в ходе разбойного нападения на него совместно с О. и неустановленным лицом; протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний потерпевшего Ш. на месте с приложенной фототаблицей, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра документов, детализация о входящих и исходящих телефонных соединениях, договор купли-продажи и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного Р. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он отверг доводы Р., отрицавшего факт разбойного нападения на потерпевшего.

Данные доводы стороны защиты, а также отрицание цели хищения имущества потерпевшего Ш. и отрицание предварительного сговора с О. и неустановленным лицом на совершение преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Потерпевший Ш. последовательно в ходе всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде указывал именно на осужденных, как на лиц, напавших на него с требованием отдать ключи от его (Ш.) автомобиля, при этом Р. замахнулся на него (Ш.) металлическим прутом, длиной около 50 см.

Кроме того, как указал суд в приговоре, преступление в отношении потерпевшего Ш. совершено осужденными и неустановленным лицом совместно, их действия носили согласованный характер, они шли к нему (Ш.) все вместе, одновременно, рядом друг с другом, действия Р. соучастникам были очевидными и явными, но они не предотвращали их, после чего совместно в одном направлении скрывались. Судом установлено, что предварительный сговор соучастников состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, при этом, ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества и применение насилия осуществляет один из них.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия Р. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Р., в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о моральном давлении органами следствия на осужденного Р. являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника Р. - адвоката Ш., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе о недоказанности субъективной стороны разбойного нападения, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", использования при совершении преступления Р. перчаток, а также о несправедливости приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В связи с утверждением адвоката Ш. в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необходимо отметить, что в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу закона, с учетом данного ограничения, доводы жалобы, связанные с оспариванием правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат. Вместе с тем, при исследовании или оценке доказательств судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту осужденного Р. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова