Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4у-3034/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Муслаева В.В., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 08 июля 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года

Муслаев В.В., ранее судимый:

- приговором Клинского городского суда Московской области от 20.07.00 г., с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 20.11.02 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней,

- приговором Клинского городского суда Московской области от 09.09.04 г., с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 175 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.11 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.05.12 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Муслаеву В.В. исчислен с 16 октября 2012 года.

Постановлено взыскать с Муслаева В.В. в пользу потерпевшего П 1 в счет компенсации материального вреда 11700 рублей.

Постановлено взыскать с Муслаева В.В. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, в доход государства 4400 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Муслаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "проникновение в чужое жилище" с целью завладения чужим имуществом; кроме того, обращает внимание на то, что металлическую дверь никто не украл и не испортил. С учетом изложенного, осужденный просит изменить приговор.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что ему необоснованно назначили наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года был изменен в порядке ст. 397 УПК РФ и данное постановление не вступило в законную силу.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Муслаев В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные осужденным.

При этом, вывод суда о виновности Муслаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, С 11, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего П 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались проникнуть в его квартиру, протоколом очной ставки между Муслаевым В.В. и С 11, в ходе которой последняя категорично подтвердила свои показания, изобличающие Муслаева В.В. в совершении преступления, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Муслаева В.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Муслаева В.В. о том, что преступления он не совершал. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля С 11.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Муслаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Муслаева В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Муслаева В.В., как "с незаконным проникновением в жилище", поскольку как следует из показаний свидетеля С 11, находясь вместе с Муслаевым В.В. в подъезде N _ дома N _ по _ , последний начал ковырять каким-то острым предметом, похожим на отвертку или стамеску, в нижней части входной двери одной из квартир, она (С 11) спросила зачем он это делает, на что Муслаев В.В. ответил: "сейчас сделаем дело и пойдем, так как у нас нет денежных средств, чтобы поехать домой". Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Муслаеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Муслаева В.В., которые были известны суду на момент рассмотрения данного дела.

Доводы осужденного о том, что ему необоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в связи с наличием не вступившего в законную силу постановления Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из представленных копий судебных решений при назначении наказания по правилам указанной нормы закона суд исходил из содержания приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.11 года в отношении Муслаева В.В. с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 397 УПК РФ, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17.04.13 г., то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого приговора указанное постановление не вступило в законную силу, само по себе не свидетельствует о незаконности данного приговора и никак не ухудшает положение осужденного. Кроме того, вышеуказанное постановление было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2013 года.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Муслаева В.В. и адвокатов Гайдука Г.Н. и Ткаченко Д.Н. в том числе об отсутствии у осужденного умысла на завладение чужим имуществом путем проникновения в чужое жилище. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Муслаева В.В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Муслаева В.В., допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Муслаева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Муслаева В.В., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова