Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-3037/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Сидельковского М.А., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года

Сидельковский М.А.

осужден

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Сидельковскому М.А. наказания исчислен с 22 ноября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сидельковский М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на неверную квалификацию его действий по эпизоду в отношении потерпевшей О., поясняет, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, а ушибленная рана затылочной части головы явилась следствием ее падения на асфальт. В связи с изложенным, осужденный просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировав его действия в отношении потерпевшей О. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сидельковского М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сидельковский М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судебное решение в отношении осужденного Сидельковского М.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного Сидельковского М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При этом, с доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку для их проверки требуется оценка доказательств, тогда как исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона, по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Сидельковского М.А. не имеется.

Наказание Сидельковскому М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ***, который вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сидельковского М.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Сидельковского М.А. о смягчении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Сидельковского М.А. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сидельковского М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сидельковского М.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, апелляционного определения Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко