Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-3044/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Т., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

Т., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2013 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Т. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Л., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 14 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Т., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено ее раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, мнение потерпевшего о снисхождении, что в своей совокупности может послужить основанием для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ. Также обращает внимание на наличие у нее тяжелого заболевания, которое было получено в местах лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные решение пересмотреть на предмет смягчения размера назначенного ей наказания, а также привести приговор в соответствие с ФЗ N420-ФЗ и ФЗ N26-ФЗ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Т. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной и ее защитника, утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание осужденной Т. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По своему размеру назначенное осужденной наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденной вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Данных о том, что Т. страдает тяжелым заболеванием, по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Оснований для постановки вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011 года на основании ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку вышеназванный Федеральный закон на момент вынесения приговора действовал и соответственно его положения судом были применены.

Что касается доводов осужденной о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, то они являются необоснованными, поскольку данным законом изменения в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ не вносились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Т. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев