Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-3096/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Симоненкова И.Н. в защиту обвиняемого К., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2014 года, о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 апреля 2014 года,

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года

К., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 мая 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2014 года постановление в отношении К. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Симоненков И.Н. в защиту интересов обвиняемого К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и повлиять на ход расследования уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем необоснованно отменена ранее избранная его подзащитному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, судом не принято во внимание то, что К. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, а также имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 29.03.2014 года СО отдела МВД России по району Новогиреево города Москва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 29 марта 2014 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом того, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется К., может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, а также приняв во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым он не работает, ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет наркотические средства, суд сделал правильный вывод о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Симоненкова И.Н., следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения К. под стражу. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ, на которые ссылается адвокат.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Мордвиновым А.В. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что приведены адвокатом Симоненковым И.Н. в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Симоненкова Игоря Николаевича в защиту интересов обвиняемого К. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев