Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-3097/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Муратова А.И. в защиту Поливанова А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Поливанова А.В., 24 мая 1957 года рождения, уроженца города Новосибирска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 7 декабря 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 декабря 2013 года это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 мая 2014 года, адвокат Муратов А.И. просит отменить постановления как незаконные, избрать в отношении Поливанова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда об избрании Поливанову указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок ее избрания.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемых Поливанову деяний, данные о его личности, сведения из рапортов оперуполномоченного 4 *** *** и *** УВД по *** и следователя ** 4 отдела *** УВД по *** УМВД России по городу Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при избрании Поливанову более мягкой меры пресечения он сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Поливанову меру пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Поливанова к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Признаков предпринимательской деятельности во вменяемых Поливанову действиях не усмотрено.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Поливанова в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Муратова А.И. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Муратова А.И. в защиту Поливанова А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева