Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4у-3116/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу заявителя Михайловой А.А. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 мая 2014 года, поступившую в Московский городской суд 03 июня 2014 года,

установила:

Михайлова А.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД по району Алтуфьево г. Москвы Андреева А.М. от 17 декабря 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Михайловой А.А. отказано.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Михайлова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы подлежат обжалованию по месту производства предварительного расследования или нахождения органа, при котором состоит должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ и т.д.

Как установлено судом, 17 декабря 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Андреевым А.М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту незаконного заселения квартиры, принадлежащей Шаталовой Т.М..

Поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ явилось заявление гражданки Ряполовой А.К., в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно находящихся в квартире 35 по ул. Инженерная в г. Москве.

В ходе производства дознания было установлено, что не позднее сентября 2013 года неустановленное лицо, самовольно, вскрыв замок входной двери квартиры 35 д. 2 по ул. Инженерная в г. Москве, заняло указанное жилое помещение, которое принадлежало собственнику квартиры Шаталовой Т.М., умершей 19 августа 2013 года.

Неретин А.Н., используя доверенность Михайловой А.А., распоряжался указанной квартирой и предоставлял ее для проживания иностранным гражданам, извлекая материальную выгоду.

Дознанием произведена выемка наследственного дела к имуществу умершей Шаталовой Т.М., открытого по телеграмме Михайловой А.А. Однако с 27 ноября 2013 года по настоящее время Михайловой А.А. никаких документов, доказывающих родство с Шаталовой Т.М., либо право Михайловой А.А. на наследование имущества умершей не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии повода и оснований у дознавателя Андреева А.М. для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которое в настоящее время передано в следственный отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Михайловой Анастасии Александровны о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 мая 2014 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

19 июня 2014 года N 4у/5-3116/14

Заявителю Михайловой А.А.

125480, г. Москва, ул. Героев-Победоносцев, д. 22, к. 1, кв. 190

Направляется копия постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 июня 2014 года, при этом, обращаю Ваше внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 9 листах.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная