Постановление Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4у-3124/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Сатуева М.С. в защиту осужденного Новака Д.В., поступившую в Московский городской суд 2 июня 2014 года, о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года

Новак Д. В., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сатуев М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новака Д.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что на предварительном следствии и в суде стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении по делу психологической экспертизы Новаку Д.В. на предмет совершения преступления в состоянии аффекта. Полагает, что судом не были опровергнуты доводы о совершении Новаком Д.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным, аморальным поведением потерпевшего, что привело к неправильному применению уголовного закона.

С учетом изложенного адвокат Сатуев М.С. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Новака Д.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ по которой назначить наказание в пределах отбытого, Новака Д.В. из-под стражи освободить.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Новак Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности Новака Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей М., свидетелей С., Х., К., М., Л.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ф. наступила от воздушной эмболии, развившейся в результате раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью, и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Новака Д.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует способ совершения убийства, а именно нанесение удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно важных органов - шею.

Доводы о совершении Новаком Д.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным, аморальным поведением потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Новак Д.В. во время совершения преступления признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у осужденного состояние аффекта, судом не установлено. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в момент совершения преступления Новак Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение после совершения преступления, заключавшееся в сокрытии следов преступления и покидании места преступления.

Наказание Новаку Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ не имеется. По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу в отношении Новака Д.В. не усматривается, поскольку перед нанесением осужденным потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов, жизни и здоровью Новака Д.В. ничто не угрожало, между осужденным и потерпевшим имела место внезапно возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Сатуева М.С., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сатуева М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сатуева М.С., поданной в защиту осужденного Новака Д.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова