Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-3126/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 03 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Одигие Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

Одигие Ф., ***, ранее не судимый;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден И. О.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Одигие Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 31 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Одигие выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, время и место совершения преступления не установлены. Полагает, что вина его в совершении преступления не доказана, умысла на совершение преступления у него не было; в предварительный сговор с И. он не вступал; никакого металлического предмета, используемого в качестве оружия, не применял. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Д.Т., который является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что назначенное судом наказание является слишком суровым; полагает, что не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего; не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Одигие Ф. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Одигие Ф. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Д.Т. следует, что Одигие Ф. резко ударил его в грудь, от этого удара он упал на землю, после чего он (Д. Т.) увидел, как Одигие стал наносить ему удары металлическим прутом в область шеи, груди и левого плеча; он (Д.Т.) все время пытался увернуться и встать, но соучастник Одигие - И. удерживал его; от нанесенных ударов он (Д.Т.) потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, как И. достал из правого кармана куртки, надетой на нем (Д.Т.), мобильный телефон и убрал себе в карман, после чего Одигие ударил его в левый глаз, а затем вместе с И. убежал.

В ходе проведения очных ставок с подозреваемым Одигие потерпевший Д.Т. полностью подтвердил данные им показания о причастности Одигие к совершенному на него нападению.

Свидетель П.А.С. пояснил, что присутствовал в ходе личного досмотра И. и изъятия у него мобильного телефона. В ходе предварительного расследования данный мобильный телефон был опознан потерпевшим Д.Т., как похищенный у него в ходе совершенного разбойного нападения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В.М.С. и Ф.А.И. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра И. и Одигие, в ходе которого у И. был обнаружен и изъят мобильный телефон, а у Одигие - клечатая рубашка со следами бурого цвета. Следует отметить, что И. не отрицал факта принадлежности изъятого у него телефона потерпевшему Д.Т.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у Д.Т., и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Одигие Ф. потерпевшим и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Одигие Ф. и его соучастником разбойного нападения на потерпевшего Д.Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, исходя из согласованности их действий и распределения ролей между ними в момент совершения преступления с целью завладения имуществом потерпевшего.

Факт применения к потерпевшему Д.Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем, что повреждения потерпевшему нанесены металлическим предметом, в области жизненно-важных органов, в процессе избиения потерпевший терял сознание, что свидетельствует о том, что насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего Д.Т.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий Одигие Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Одигие Ф. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия у него судимостей, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Одигие Ф., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Д.Т., которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Одигие Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Одигие Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко