Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-3132/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного А., поступившую 28 мая 2014 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,

А., ранее судимый: 17 ноября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 10 ноября 2010 года по отбытию срока наказания; 13 марта 2013 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. Просит учесть его состояние здоровья, указывает, что он страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом "С", а также имеет заболевание почек. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: раскаяния в содеянном, признания вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции установлено, что наличие заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит "С", а также заболевание почек, документально материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и снижению, не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного А., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева