Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-3136/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Н., поступившую 28 мая 2014 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года,

Н., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Н. исчислен с 11 января 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, считает себя невиновным в инкриминируемом преступлении. Указывает на недопустимость и противоречивость доказательств положенных в основу приговора.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Г., Х.; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, заключением экспертизы, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Н. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Н. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Н. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Оценивая показания Н. в судебном заседании, в частности о том, что во время совершения преступления он находился в кафе вместе с К. и преступление не совершал, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и выдвинуты осужденным с целью защиты.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Квалификация действий осужденного Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправильной квалификация преступления, Н. совершал преступление под наблюдением сотрудников полиции, однако его поведение не было подконтрольно последним, и Н. мог предпринять любые самостоятельные действия направленные, на распоряжение похищенным имуществом.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным, назначенное Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Н. и его защиты, в том числе аналогичные настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева