Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-3144/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Уедако Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 15 октября 2013 года

Уедако Ф., ранее судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Уедако Ф. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Уедако Ф. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года приговор в отношении Уедако Ф. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уедако Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Уедако Ф., суд удостоверился, что осужденный Уедако Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий Уедако Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Уедако Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Уедако Ф. рецидива преступлений, данных о личности осужденного, признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом смягчающих наказание Уедако Ф. обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери - инвалида 2 группы, состояния здоровья самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд обоснованно отменил условно - досрочное освобождение от наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, применив положение ст. 79 ч. 7 УК РФ, поскольку Уедако Ф. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, и применил к Уедако Ф.положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, назначив ему наказание по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усмотрел, выводы свои в этой части мотивировал.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Уедако Ф. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

Местом отбывания наказания Уедако Ф. правильно определена колония строгого режима, что полностью соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Уедако Ф. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшейся в отношении Уедако Ф. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Уедако Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уедако Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко