Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3148/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 июня 2014 года кассационную жалобу осужденной Веренич А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года

Веренич А.М., (_),

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 12 октября 2012 года.

Приговором суда также осуждены Б. и Д., приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Веренич А.М. осуждена за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Веренич А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагает, что суд не дал оценку ее показаниям о непричастности к совершению преступления, а также показаниям осужденных о противоправной деятельности потерпевших; указывает, что в суде апелляционной инстанции в нарушение требований закона не было рассмотрено апелляционное представление прокурора, в котором он выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденными; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Веренич А.М. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Веренич А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей Б., пояснившей, что Веренич А.М. совместно с Б., Д. и неустановленным лицом, применяя к ней насилие, проникли в квартиру, где она проживала, после чего похитили из находящегося в квартире сейфа принадлежащие ей денежные средства в размере (_) рублей, при этом Б. наносил ей удары по лицу, разбил ее мобильный телефон, угрожал физической расправой в случае обращения в полицию, а Веренич А.М. угрожала ей применением ножа, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты поврежденный мобильный телефон, четыре ножа, рукоять ножа, фрагмент клинка; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Б. были причинены ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку версии стороны защиты о том, что Веренич А.М. совместно с Д. и Б. приехала в квартиру Б. для того, чтобы забрать принадлежащие ей вещи и денежные средства, обоснованно признав ее надуманной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей Б. о том, что каких-либо вещей или денежных средств Веренич А.М. в квартире не находилось, и ни она, ни иные проживающие в квартире лица долговых обязательств перед Веренич А.М. не имели; осужденные обманным путем, применяя насилие, проникли в жилище Б. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., а также оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденной Веренич А.М. о том, что потерпевшие занимались противоправной деятельностью, также является несостоятельным, поскольку указанный факт не был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает ответственности осужденных за содеянное.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Веренич А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Веренич А.М. по ч. 3 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Веренич А.М., наказание назначено ей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, а также установленного смягчающего наказание обстоятельства - наличия двух малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Веренич А.М. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Веренич А.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, апелляционное представление прокурора было отозвано им 14 апреля 2014 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Веренич А.М. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Веренич А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина