Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-3162/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту обвиняемого П., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2014 года, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года П., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 апреля 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, избрать П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что судом не учтены доводы о непричастности П. к инкриминированному ему преступлению, выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может уничтожить следы преступления, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию дела не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что П. был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, отсутствуют данные об обнаружении на П., его одежде или при нем или в его жилище каких-либо следов преступления. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, женатого, имеющего на иждивении больную мать, постоянно проживающего в Московской области, имеющего постоянный источник доходов, работающего, а также не учтено то, что обвиняемый был задержан спустя более 4 - х месяцев после совершения преступления. Таким образом, адвокат К. полагает, что явка П. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, не связанными с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, 18 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и 11 февраля 2014 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан П., которому 12.02.2014г. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Судебное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу П. на истребуемый следствием срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность П. к расследуемому деянию; что был соблюден порядок его задержания по ст.ст.91,92 УПК РФ, при этом, на основании материалов дела судом указано на наличие преступной группы, в которую входят фигуранты, задержать которых не удалось, имеется информация, что данные лица с целью сокрытия своей преступной деятельности и деятельности своих сообщников, могут принять меры к уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для следствия, оказать давление на свидетелей, органы предварительного следствия, используя связи в исполнительных органах власти.

При принятии решения суд учитывал, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, приняты во внимание данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, а также тяжесть и характер инкриминируемого П. преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, наличие преступной группы, фигуранты которой не задержаны, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку последний может продолжать совершать преступления, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд проверил доводы жалобы адвоката К., в том числе и аналогичные изложенным в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту обвиняемого П. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина