Постановление Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4у-3167/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ленкевича А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года,

Ленкевич А.С., ранее судимый 14 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 18 декабря 2012 года, на основании ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ленкевичу А.С. исчислен с 28 сентября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

Приговором суда Ленкевич А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 июня 2014 года, осужденный Ленкевич А.С., не оспаривая свою виновность, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, кроме того, осужденный указывает на то, что стоимость похищенного видеорегистратора завышена.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Ленкевича А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ленкевич А.С., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

В приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, по доводам о направленности умысла на тайное хищение имущества.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы осужденного Ленкевича А.С. о неправильном установлении судом стоимости имущества потерпевшего Ш. А.В., которое осужденный пытался открыто похитить, не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий осужденного Ленкевича А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется, правильной является и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Ленкевичу А.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, состоянии здоровья осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ленкевича А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная