Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4у-3180/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в отношении осужденного Рузыева Н.,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рузыева Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 июня 2014 года, адвокат Бондарчук В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Рузыева Н. постановления и передаче материалов на новое судебное рассмотрение; утверждает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представитель администрации ФКУ КП УФСИН России поддержал заявленное ходатайство и предоставил положительную характеристику на осужденного, который имеет шесть поощрений, взыскания у него отсутствуют, на основании постановления начальника учреждения Рузыеву Н. предоставлено право проживания за пределами колонии-поселения; считает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 80 УК РФ не принял во внимание правомерное поведение осужденного в период отбывания наказания и при наличии достаточных оснований необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Рузыев Н. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2012 года.

Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Рузыеву Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения КП, прокурора, осужденного и его защитника Ананичука М.В., поддержавших данное ходатайство, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Рузыеву Н. наказания на более мягкое.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие взысканий по месту содержания. Вопреки доводам адвоката, примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Рузыева Н. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рузыев Н. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягкитм видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в отношении осужденного Рузыева Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева