Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4у-3181/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении осужденного Рузыева Н.,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рузыева Н.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 июня 2014 года, адвокат Бондарчук В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Рузыева Н. постановления и передаче материалов на новое судебное рассмотрение; утверждает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку представитель администрации ФКУ КП УФСИН России поддержал заявленное ходатайство и предоставил положительную характеристику на осужденного за период отбывания наказания; считает, что выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не мотивированы; полагает, что Рузыев Н. утратил общественную опасность и его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы; указывает, что осужденный полностью возместил имущественный вред потерпевшей стороне, и обращает внимание, что он является пожилым, тяжелобольным человеком, ему назначена пенсия по старости.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Рузыев Н. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2012 года.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Рузыева Н., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения КП, осужденного и его защитника Ананичука М.В., поддержавших данное ходатайство, а также мнение потерпевшего И. и прокурора, просивших отказать в его удовлетворении, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Рузыев Н. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие взысканий по месту содержания. Вместе с тем, суд с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Рузыев Н. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении осужденного Рузыева Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева