Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3184/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Царева С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 4 июня 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года

Царев С.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Царев С.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Преступление было совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царев С.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Царев С.А. ставит вопрос об исключении из его осуждения квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения", поскольку в ходе предварительного и судебного следствий не установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании им при совершении мошенничества своего служебного положения. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении мошеннических действий, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего А следует, что его брат был задержан за совершения преступления. Считая его невиновным, он стал искать средства ему помочь. Его знакомый "С" пояснил, что знает человека, который работает в органах МВД и сможет помочь решить ситуацию за вознаграждение, им оказался Царев С.А. Царев С.А. пояснил ему (А), что знает следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, и он поможет его брату в части уменьшения срока наказания за рублей. Он (А) стал искать деньги, в этот период Царев С.А. неоднократно звонил ему и торопил. Далее он обратился в ОСБ, с его участием сотрудниками полиции было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в результате которого он передал Цареву С.А. денежные средства, после чего Царев С.А. был задержан.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Б, Р, Б, Я и Н следует, что к ним обратился А с заявлением об изобличении сотрудника полиции по имени "С", который вымогает у него денежные средства в размере рублей за помощь по уголовному делу возбужденному в отношении брата А, после чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого А, оснащенный устройством аудиозаписи, в автомобиле Царева С.А. передал последнему денежные средства за помощь по уголовному делу в отношении брата А. Далее Царев С.А. был задержан. В ходе осмотра автомобиля Царева С.А. были изъяты денежные средства, ранее выданные А.

Свидетели С и Т участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", подтвердили обстоятельства проведения указанного мероприятия с участием А, который под контролем сотрудников полиции, оснащенный устройством аудиозаписи, передал Цареву С.А. денежные средства.

Из показаний свидетелей - следователей С и А. следует, что у каждого из них в разное время находилось уголовное дело Н- брата А, но никто с просьбами по данному уголовному делу к ним не обращался.

Из показаний свидетеля П. - сотрудника ГИБДД следует, что Царев С.А. был одним из его подчиненных, в должностные обязаности которого расследование уголовных дел не входило. На дату совершения преступления у Царева С.А. был выходной день. В указанное время в отпуске или на больничном он не находился.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, заявлением потерпевшего А, в котором он просит принять меры к сотруднику полиции по имени "С"; материалами ОРМ; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому А передал Цареву С.А. денежные средства в сумме рублей; протоколом явки с повинной Царева С.А.

Квалификация действий осужденного Царева С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Довод жалобы о том, что из приговора в отношении Царева С.А. подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества "с использованием своего служебного положения", является несостоятельным. Как видно из представленных материалов, при совершении преступления Царев С.А. являлся сотрудником полиции, представлялся таковым потерпевшему А, и именно в связи с тем, что он (Царев С.А.) являлся сотрудником полиции, к нему обратился потерпевший, полагая, что тот сможет за деньги помочь его брату, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах действия Царева С.А. квалифицированы верно.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Наказание Цареву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Царева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Царева С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко