Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4у-3194/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 4 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Аносова А.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года

Аносов А. Ю., (_),

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Аносов А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что грабеж в отношении потерпевшего не совершал, так как находился в другом месте; считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми; судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего В. и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного следствия; детализация телефонных соединений номера телефона, используемого им, вопреки выводам суда, свидетельствует о достоверности его показаний; суд не учел показания свидетелей защиты, подтверждающих его алиби на момент совершения преступления; указывает, что он не похож на преступника, который был зафиксирован на стоп-кадрах с камер наружного видеонаблюдения; просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Аносову А.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Аносова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного осужденным Аносовым А.Ю. в отношения него преступления; свидетелей Б., М., Ю., участвовавших в опознании потерпевшим В. осужденного и пояснивших, что В. уверенно опознал Аносова А.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление; свидетеля К., опознавшего осужденного как лицо, находившееся возле станции московского метрополитена "_" (..) года в (_) час (_) минут; свидетеля С., участвовавшего при опознании К. осужденного в качестве понятого об обстоятельствах его проведения; свидетеля К. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от потерпевшего В.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными документами, а именно, протоколами предъявления лица для опознания, из которых усматривается, что В. уверенно опознал Аносова А.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а К. также уверенно опознал Аносова А.Ю. как лицо, обратившееся к нему с просьбой отвезти его и его друга азиатской внешности до поселка К. (_) года в (_) час (_) минут; фотокомпозиционным портретом, составленным со слов потерпевшего и схожим с лицом Аносова А.Ю., а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аносова А.Ю. о противоречивости показаний потерпевшего В. и свидетелей обвинения, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший В. в своих показаниях в ходе предварительного следствия дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, которые подтвердил в ходе очной ставки с Аносовым А.Ю., и в ходе предъявления для опознания уверенно опознал Аносова А.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свидетель К. также подробно показал об обстоятельствах, при которых он видел Аносова А.Ю. и в ходе предъявления лица для опознания уверенно опознал Аносова А.Ю. как лицо, обратившееся к нему с просьбой подвезти его и его друга азиатской внешности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. также дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых к нему за помощью обратился потерпевший В., а также об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали ему известны от В.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Неточности в показаниях, на которые указывает осужденный Аносов А.Ю., существенного значения не имеют и на доказанность его вины не влияют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости показаний потерпевшего В. и свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора. Показания указанных лиц были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в случае их неявки с согласия сторон. Таким образом, нарушений прав Аносова А.Ю. при оглашении показаний потерпевшего В. и свидетеля К. допущено не было.

Утверждение осужденного Аносова А.Ю. о том, что преступления в отношении потерпевшего В. он не совершал, поскольку во время совершения преступления находился в электропоезде, следовавшем в сторону дома, судом надлежащим образом проверено и мотивированно опровергнуто на основании вышеуказанных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из детализации телефонных соединений усматривается, что местонахождение лица, использовавшего мобильный телефон с абонентским номером (_), не совпадает с местонахождением Аносова А.Ю. согласно его показаниям в указанный период времени. Указанный довод осужденного являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был признан ими несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о его внешней несхожести с преступником, причастность Аносова А.Ю. к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, в ходе расследования преступления со слов потерпевшего В. был составлен фотокомпозиционный портрет лица, совершившего в отношении него преступления, схожий с Аносовым А.Ю.; потерпевший уверенно опознал его как лицо, ограбившее его, а свидетель К. также подтвердил, что именно Аносов А.Ю. просил подвезти его с его другом в период времени, относящийся к совершению преступления.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей П. и А., обоснованно признав их недостоверными и вызванными стремлением помочь Аносову А.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное, мотивировав указанный вывод в приговоре, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Юридическая квалификация действий осужденного Аносова А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание назначено Аносову А.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Аносову А.Ю. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Аносову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Аносову А.Ю. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Аносова А.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина