Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4у-3214/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установила:

Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) руководителей Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с рассмотрением его сообщений о преступлениях.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований УПК РФ, которые выразились в том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, судом не рассмотрено его ходатайство об отводе всего состава суда и изменении территориальной подсудности, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не проверены в полном объеме изложенные им в жалобе доводы, в судебных решениях не содержится оценка его требований о признании незаконными действий конкретных должностных лиц. Считает, что судом нарушены его процессуальные права и ограничен доступ к правосудию. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Титкова В.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно указал, что все обращения Титкова В.И., поступившие в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ, рассматривались по существу в установленном порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственной Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, по результатах рассмотрения обращений заявителю направлялись ответы в установленные законом сроки с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращениям. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий должностных лиц не имеется.

Жалоба заявителя Титкова В.И. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд правильно указал о том, что обжалуемыми действиями должностных лиц не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Утверждение о нарушении прав Титкова В.И., выразившихся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не препятствовало рассмотрению судом данной жалобы без участия заявителя.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева