Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-3240/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 06 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Давлатзода Н.Т. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

Давлатзода Н.Т., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей 17 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Собиров М.Б., Ашуров А.Л.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Давлатзода Н.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 2, 64, 73 УК РФ.

При этом указывает, что суд при назначении наказания лишь формально перечислил смягчающие ему наказание обстоятельства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Давлатзода Н.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного Давлатзода Н.Т. обвинительного приговора. Квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является верной и в жалобе не оспаривается.

Наказание Давлатзода Н.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного и его состояния здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - первой судимости, признания вины, наличия на иждивении родителей-пенсионеров, положительных характеристик.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Давлатзода Н.Т. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления у суда не было.

Оснований для применения при назначении наказания Давлатзода Н.Т. ст. 62 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в общем порядке судебного разбирательство, при этом в судебном заседании Давлатзода Н.Т. вину свою в совершении преступления не признал, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ по делу не установлено.

Доводы осужденного Давлатзода Н.Т. о том, что суд первой инстанции не мотивировал своего решения о невозможности применения к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исключительные обстоятельства в понимании ст. 64 УК РФ по делу судом не установлены, о чем указано в приговоре.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Давлатзода Н.Т. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Давлатзода Н.Т. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Давлатзода Н.Т. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давлатзода Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Давлатзода Н.Т. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко