Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4у-3244/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 06 июня 2014 года от осужденного Домантовича Г.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года

Домантович Г.С., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 20 августа 2004 года Лефортовским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 мая 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- 26 декабря 2006 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п.. "а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением Московского областного суда, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

- 20 января 2010 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 марта 2012 года;-

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2013 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Янчилик Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Домантович Г.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домантович Г.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что его действия квалифицированны неправильно. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.115, ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных Домантовича Г.С. и Янчилика Е.И., суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Юридическая квалификация действий Домантовича Г.С. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Домантовичу Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном раскаялся, наличия положительной характеристики

по месту прежнего отбытия наказания, ***, а также то, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Домантовича Г.С. особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Домантовича Г.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова