Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-3272/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 6 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Акулова В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года

Акулов В., (_),

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 марта 2012 года.

Постановлено взыскать с Акулова В. в пользу ООО "М" (_) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

За потерпевшей Л. оставлено право обращения с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор суда изменен, Акулову В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Акулов В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Акулов В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана; суд не учел его показания о непричастности к разбойному нападению и показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби Акулова В. в момент совершения преступления; вывод суда о его виновности основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей, которая оговорила его; решение о необходимости усиления наказания в апелляционном определении не мотивировано и принято без учета позиции потерпевшей Л. и представителя потерпевшего С., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции просивших не назначать Акулову В. строгое наказание; просит приговор суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Акулову В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Акулова В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей Л., и представителя потерпевшего С. об обстоятельствах разбойного нападения на Л. и похищении денежных средств и имущества ООО "М." и Л., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Л. опознала Акулова В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных Л.; детализацией телефонных соединений, из которой усматривается, что мобильный телефон с абонентским номером, используемым Акуловым В., в момент разбойного нападения находился в непосредственной близости к месту преступления, а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, о его непричастности к разбойному нападению, вина Акулова В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах разбойного нападения, уверенно опознавшей Акулова В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, представителя потерпевшего С., пояснившего, что он прибыл в аптеку, поскольку там сработали датчики движения и кассы, и по приезду увидел Л., находившуюся в шоковом состоянии, у которой имелись следы удушья и синяки; а также детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Акулов В. и его жена, подтверждающей нахождение абонентов указанных номеров в непосредственной близости к месту совершения преступления в момент разбойного нападения, и иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного Акулова В. о его непричастности к совершению преступления, а также свидетелей А., А. Г.И., Б., А. А.И., Т., К. о том, что в момент совершения преступления Акулов В. находился в г. (_). Суд в приговоре с приведением убедительной аргументации обосновал, по каким основаниям он относится к показаниям указанных лиц критически и считает их недостоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, о том, что приговор суда основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Л., которая оговаривает Акулова В., показания потерпевшей Л. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения являются подробными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями представителя потерпевшего С., из которых следует, что в момент его прибытия на место преступления Л. находилась в шоковом состоянии, у нее имелись следы удушья и кровоподтеки, а также письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал детализацию телефонных соединений абонентов телефонных номеров, используемых Акуловым В., Акуловой Н.А. и Л. допустимым доказательствам и положил ее в основу приговора, поскольку она получена с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении допущено не было.

Довод кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об определении возможности технической ошибки при фиксации телефонных соединений является несостоятельным, поскольку решение по указанному ходатайству мотивировано, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Акулова В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка его действий и квалификация совершенного преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Акулову В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителей, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, решение о необходимости усиления назначенного Акулову В. наказания в апелляционном определении мотивировано. Так, указанное решение принято судебной коллегией с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, а также мнения потерпевшей Л., что соответствует требованиям ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Акулову В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Акулову В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Акулова В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина