Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-3278/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Волынца А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 6 июня 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года

Волынец А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей в период с 27 по 29 ноября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Волынец А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волынец А.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что он страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, имеет на иждивении мать- инвалида 3 группы, отца- пенсионера, страдающего рядом заболеваний, является единственным их кормильцем. Кроме того указывает, что на предварительном следствии он давал признательные показания, что необходимо признать активным способствованием раскрытию преступления, либо в качестве явки с повинной. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Волынец А.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Волынца А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Волынцу А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Волынца А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Волынцу А.Н. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены данные о том, что Волынец А.Н. признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет родителей пенсионного возраста, его мать является инвалидом 3 группы, сам он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений 64 УК РФ отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что каких-либо сведений об активном способствовании Волынцом А.Н. раскрытию преступления, о чем он указывает в кассационной жалобе, не имеется, равно как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его явке с повинной, учитывая, что наркотик был изъят у Волынца А.Н. при задержании. Таким образом, все документально подтвержденные по делу обстоятельства имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом по делу были учтены. Нормы общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осужденного Волынеца А.Н., не выявлено.

Вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания решается в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волынца А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волынца А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко