Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3279/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - крупный размер - сторона защиты - умысел - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3279/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Подседова Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 6 июня 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года

Подседов Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной строгого общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Подседов Е.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подседов Е.В. свою вину признал частично, пояснив, что изъятое у него психотропное вещество - амфетамин он приобрел для личного употребления, сбывать его не собирался.

В кассационной жалобе осужденный Подседов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом не опровергнуты его показания о том, что изъятое психотропное вещество принадлежало А, в деле не имеется каких-либо данных о его причастности к распространению психотропных веществ. В основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно показания свидетеля А, которые были оглашены при наличии возражений со стороны защиты. Также отмечает, что нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства ему были не полностью разъяснены права. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки изложенным в его жалобе доводам, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, Подседов Е.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, расфасованную в четыре пакета, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания. Свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции У. и Е о том, что ими была остановлена автомашина под управлением Подседова Е.В. В машине также находились В и А При осмотре автомашины были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого Подседов Е.В. пояснил, что данные пакетики ему не принадлежат и их происхождение ему не известно;

показаниями свидетеля А. о том, что он позвонил своему знакомому Подседову Е.В. и попросил подвезти в район Г, на что тот согласился. Находясь в автомашине, Подседов Е.В. предложил попробовать амфетамин, на что он отказался. Подседов Е.В. сказал, что у него с собой имеется несколько пакетиков амфетамина, которые спрятаны в автомобиле под ковриком. По пути следования к ним в машину подсела В Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. При осмотре автомашины были изъяты три пакета с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля В о том, что она позвонила Подседову Е.В. и попросила отвезти ее в г.М. С Подседовым в автомашине находился ранее ей незнакомый А. В машине она никаких запрещенных вещей не видела. Проехав немного, они были остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили в машине три пакета с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей С и К об обстоятельства участия в качестве понятых, в присутствии которых был произведен осмотр автомашины Подседова Е.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты весы электрические, пакеты с порошкообразным веществом, прозрачные пакеты;

протоколами осмотра автомашины, согласно которого обнаружены и изъяты весы электрические, четыре пакета с порошкообразным веществом, шесть прозрачных пакетов;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества из четырех пакетиков массами 7,47 гр., 0,69 гр., 0,69 гр., 0,60 гр., общей массой 9,45 гр., изъятые у Подседова Е.В., являются психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного протокола судебного заседания, судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетеля А в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

В ходе стадии судебного разбирательства нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

Квалификация действий Подседова Е.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии у Подседова Е.В. умысла на распространение психотропного вещества, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, количество приобретенного Подседовым Е.В. амфетамина общей массой 9,46 гр., его фасовка, наличие электронных весов и пустых полиэтиленовых пакетов свидетельствует о совершении им действий, направленных на приготовление к сбыту указанного психотропного вещества. Принадлежность психотропного вещества и весов именно Подседову Е.В. судом установлена. Необходимо также отменить, что все изъятые находились в автомобиле Подседова Е.В. и были спрятаны.

Наказание Подседову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы осужденного и принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Процессуальные права Подседову Е.В. судом были разъяснены.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Подседова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Подседова Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 6 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко