Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3298/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 09 июня 2014 года кассационную жалобу адвоката Ломжиной А.А. в защиту интересов осужденного Мазаева А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

Мазаев А.В., ранее судим:

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Мазаеву А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 года и окончательно назначено наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор изменен: Мазаеву А.В. назначено наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, Мазаеву А.В. определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, и окончательно Мазаеву А.В. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мазаеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, и окончательно по совокупности приговоров Мазаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ломжина А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мазаева А.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, причастность Мазаева к преступлению в отношении потерпевшего С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлена. Считает, что приговор в отношении Мазаева основан только на недопустимых доказательствах, а именно, на показаниях потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования, который в судебном заседании их изменил, пояснив, что Мазаев ему не угрожал, вещей у него не отбирал. Суд незаконно отверг показания самого Мазаева, который отрицал свою вину в совершении преступлений в отношении С. При назначении наказания суд не учел, что Мазаев на момент совершения преступлений работал, учился, положительно характеризовался, состояние здоровья его и его матери. Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и присоединил неотбытое по нему наказание к наказанию, назначенное по настоящему приговору. Просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Мазаева А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Ломжиной А.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С. и свидетелей М., Х., данные в ходе предварительного следствия, Ч., данные ходе судебного заседания, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд дал оценку изменению потерпевшим С. в ходе судебного заседания своих первоначальных показаний о причастности Мазаева А.В. к совершенным преступлениям, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, суд дал надлежащую оценку показаниям Я., данным в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные при его допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей М., Х., данным на предварительном следствии, показаниям Мазаева А.В., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетеля Ч., допрошенной судом, следует, что потерпевший С. в ходе предварительного следствия был сильно напуган, боялся жить дома, несколько раз не являлся по вызову, она предлагала ему написать заявление о том, что со стороны обвиняемых на него оказывается давление, однако, он отказался, пояснив, что боится. Кроме этого, Я. на предварительном следствии был сильно напуган действиями Мазаева и его мамы, говорил, что они ему звонили, просили взять вину в совершении преступлений на себя, угрожали. Свои показания С. и Я. давали самостоятельно, посторонних лиц в кабинете при их допросах не присутствовало.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мазаева А.В., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшего С., утверждавшего, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, имущество не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на лестничной клетке к нему подошли Мазаев и ранее незнакомый Я., Мазаев стал ему (С.) угрожать избиением, сняв для убедительности куртку, затем сорвал с его плеча спортивную сумку, в которой находились планшетный компьютер, плеер и паспорт, и передал указанные вещи Я., который убрал их в свою сумку. При этом Мазаев сказал, что забирает вещи в счет уплаты долга, паспорт отдаст, когда С. принесет ему 100 000 рублей.

Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Мазаева, пояснил об обстоятельствах производства личного досмотра, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты плеер, планшетный компьютер, паспорт на имя С. По факту изъятия данных предметов Мазаев показал, что данные вещи он открыто похитил у С. Физического и психологического воздействия на Мазаева со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Х. дал показания об обстоятельствах задержания Мазаева и Я., о производстве личного досмотра Мазаева и изъятия у него вещей и паспорта, принадлежащих С.

Из показаний Я., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Мазаев предложил ему взять у С. имущество в счет долга, на что он согласился. Встретив С. в подъезде, они взяли у него компьютер, паспорт и плеер.

Мазаев А.В. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве пояснил, что он прижал С. к стене, сказав, что будет его бить, а затем совместно с Я. похитил планшетный компьютер, плеер, паспорт, принадлежащие С.

Виновность Мазаева подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом о задержании Мазаева и Я. по подозрению в совершении открытого хищения имущества С.; заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Мазаева и неизвестного лица, похитивших его имущество и паспорт; протоколом личного досмотра Мазаева, у которого обнаружены и изъяты планшетный компьютер, плеер, паспорт на имя С.; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о наличии у потерпевшего С. долговых обязательств перед Мазаевым, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Действия Мазаева А.В. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом квалифицированы верно. По делу безусловно установлено, что действия соучастников в отношении потерпевшего С. были направлены на открытое хищение его имущества, совершены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора усматривается, что наказание Мазаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Мазаева А.В., наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием и престарелой больной бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УПК РФ отменил условное осуждение Мазаева А.В. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ, поскольку Мазаев А.В., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, что исключает возможность сохранения условного осуждения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мазаева А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ломжиной А.А. в интересах осужденного Мазаева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ломжиной А.А. в защиту интересов осужденного Мазаева А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко