Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3299/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 10 июня 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Предтеченского Н.Н. в защиту интересов осужденного Хартулари И.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 февраля 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

Хартулари И.В., судимый:

осужден по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к 8 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хартулари И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Хартулари И.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 28.05.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 28.05.2009 г. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хартулари И.В. признан виновным в хищении психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Предтеченский Н.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Хартулари И.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом, не оспаривая осуждение Хартулари по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду хищения психотропных веществ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в этой части основан на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что вина Хартулари в хищении психотропных веществ у Е. не доказана, поскольку выводы суд о его виновности в совершении данного преступления основаны лишь на противоречивых показаниях самого Е., который с целью избежать уголовной ответственности за сбыт амфетамина оговорил Хартулари. Утверждает, что личный досмотр Хартулари проводился в отсутствии понятых, что подтвердили свидетели Б. и Г., ОРМ "Наблюдение" проведено с нарушением законодательства, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Т., Т-ева, Т-ова, У. и незаконно огласил их показания. Кроме этого, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в судебном заседании свидетелей Б. и Г., а также о признании ряда доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доказательства, исследованные судом первой инстанции, и необоснованно оставил приговор без изменения, а доводы осужденного и защиты - без удовлетворения. Просит судебные решения в отношении Хартулари отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Хартулари И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о непричастности Хартулари к хищению психотропных веществ являлись предметом рассмотрения суда как первой, так и суда апелляционной инстанции. В судебных решениях им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Вина Хартулари в совершении хищения амфетамина из квартиры Е. подтверждается показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он совместно с Хартулари употребил амфетамин, который сам ранее изготовил. Через какое-то время он отлучился из комнаты, оставив Хартулари одного. В это время Хартулари похитил у него амфетамин, с которым вышел из квартиры и который впоследствии изъяли у него сотрудники полиции.

Показания свидетеля Е. относительно хищения из его квартиры амфетамина осужденным подтверждаются показаниями свидетелей - оперативных сотрудников наркоконтроля - Ж., М., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т-ова, У, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", о производстве личного досмотра Хартулари, в ходе которого у Хартулари был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. По поводу изъятого пакета Хартулари пояснил, что данный пакет он взял в квартире у Е. Соответствующие протоколы содержат подписи всех участвующих лиц, в том числе и Хартулари. В этот же день был задержан Е. и в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы, используемые при приготовлении амфетамина. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Наблюдение" - Т. и Т-ева, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вина Хартулари подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: материалами ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Хартулари был задержан; копией протокола обыска, в ходе которого в жилище Е. были обнаружены и изъяты предметы, используемые при приготовлении амфетамина; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятое у Хартулари вещество является психотропным, содержит в своем составе амфетамин, общей массой 2,68 гр.; заключением химической экспертизы, согласно которой в состав изъятого в ходе обыска вещества входит амфетамин, общей массой 4,64 гр., предметы содержат следы психотропного вещества - амфетамина; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Хартулари в ходе личного досмотра, и вещество, изъятое в ходе обыска, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, могли ранее составлять единую массу; протоколом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Хартулари установлено состояние опьянения, вызванное психостимуляторами и каннабиноидами; вещественными доказательствами.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из показаний самого Хартулари, данных на предварительном следствии, следует, что он совместно с Е. употребил часть изготовленного последним амфетмина, после чего Е. вышел из комнаты, а он взял из общего свертка комок амфетамина и, сказав, что ему надо уходить, вышел из квартиры, после чего был задержан сотрудниками полиции. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Хартулари, данным в судебном заседании, указав, что они направлены на защиту от обвинения, являются надуманными и полностью опровергаются собранными доказательствами, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания Хартулари.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Е., на которые адвокат ссылается в жалобе, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка оглашенным показаниям свидетелей защиты - Б. и Г., не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хартулари в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) следует признать правильной, поскольку он незаконно похитил из жилища Е. психотропное вещество, в состав которого входит амфетамин, общей массой 2,68 гр., которым Е. незаконно владел, а затем хранил данное вещество до задержания сотрудниками наркоконтроля.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Хартулари в совершении преступлений.

Наказание осужденному Хартулари назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Хартулари И.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Предтеченского Н.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Предтеченского Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Предтеченского Н.Н. в защиту интересов осужденного Хартулари И.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко