Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4у-3308/14 (ключевые темы: допрос свидетеля - диплом - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4у-3308/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Морозова С.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года

Морозов С.В., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Морозов С.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.В., выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, исключив осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующему признаку - "с применением насилия", снизить назначенное ему наказание, применив нормы ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принципы справедливости и состязательности сторон, огласив в ходе судебного заседания, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Я.В.А. и не выяснив перед допросом свидетеля К.А.В. его отношение к потерпевшему Я.В.А. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие двух дипломов__..

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Морозова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших С.Э.А., Я.В.А. и свидетеля К.А.В., другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Морозовым С.В. преступлений, полностью согласуются как с показаниями осужденного Морозова С.В., частично признавшего свою вину, так и между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам осужденного, как следует из представленных материалов, суд огласил показания потерпевшего Я.В.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исчерпав все возможности для обеспечения его явки в судебное заседание.

Ограничения или стеснения процессуальных прав Морозова С.В. оглашением на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.В.А. допущено не было, вопросов по оглашенным показаниям у Морозова С.В. не было.

Также судом правильно сделан вывод о наличии в совершенном осужденным Морозовым С.В. деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку, как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Я.В.А., осужденный Морозов С.В. подбежал неожиданно, сзади и с силой обхватил Я.В.А. руками, отчего последний почувствовал физическую боль в области груди. Обхват был сильный, он не мог двигаться и сопротивляться, до тех пор, пока Морозов С.В. из его кармана не похитил имущество, после чего стал убегать.

Не является основанием для отмены приговора в суде кассационной инстанции довод осужденного Морозова С.В. о невыполнение при допросе свидетеля К.А.В. председательствующим требований части 2 ст. 278 УПК РФ об обязательном выяснении у свидетеля его отношения к потерпевшему, поскольку данное обстоятельство само по себе не может иметь существенного значения для оценки показаний свидетеля с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так как в соответствии с нормами ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом свидетеля К.А.В. председательствующий установил личность свидетеля, выяснил его отношение к подсудимому, разъяснил ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснил содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетель дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Осужденный и его защитник имели реальную возможность выяснить в судебном заседании у допрашиваемого свидетеля его отношение к потерпевшему, однако, этим правом не воспользовались.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости и состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Морозова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Морозову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Морозов С.В. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, учел состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на __.., а также учел длительный срок содержания Морозова С.В. в условиях следственного изолятора.

Наличие у осужденного Морозова С.В. диплома _. и диплома не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, указанные дипломы судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Морозова С.В., не установлено.

Состоявшийся в отношении Морозова С.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Морозова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Морозова С.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко