Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4у-3316/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С., поданную в защиту осужденного Хакимжанова И.А., о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года Хакимжанов И.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Хакимжанову И.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хакимжанову И.А. исчислен с 08 марта 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хакимжанов И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 07 марта 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Хакимжанов И.А. в указанный день примерно в 20 часов 20 минут, находясь в квартире <данные изъяты> в г. Москве, незаконно сбыл Б. И.Е. за 1000 рублей психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0, 62г., что является значительным размером, однако не довел преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Хакимжанов И.А.) приговором суда осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 08 марта 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Хакимжанов И.А.в неустановленные время и месте приискал и незаконно хранил по месту фактического проживания в квартире <данные изъяты>, расфасованное на три свертка психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 1,32гр., что является крупным размером, вплоть до 08 марта 2013 года, когда в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут в ходе проведения обыска указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 09 июня 2014 года, адвокат Зиновьев В.С. просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия Хакимжанова И.А. на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, указывая, что судом первой инстанции не установлен размер психотропного вещества, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 размер смеси, содержащей амфетамин, должен определяться, исходя из имеющихся в постановлении примечаний. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил, что вещество, изъятое у Б. И.Е. в ходе ОРМ, является амфетамином, а не смесью, содержащей амфетамин, а также незаконно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14. Полагает, что в основу обвинения Хакимжанова И.А. положено недопустимое доказательство - заключение эксперта и противоречивые показания свидетелей, которые не подтверждают вину Хакимжанова И.А. в совершенных преступлениях; у правоохранительных органов не имелось информации, свидетельствующей об участии Хакимжанова И.А. в сбыте наркотических средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хакимжанова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.Е., добровольно участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка", о том, что в квартире Хакимжанова И.А. он передал ему 1000 рублей, а взамен получил пакетик с амфетамином, после чего дал сигнал сотрудникам полиции, и Хакимжанов И.А. был задержан; показаниями свидетелей Н. С.Э., З.В.В. и Т. А.А., сотрудников полиции, о том, что в рамках ОРМ "Проверочная закупка" Б. И.Е., выступавший в роли закупщика, приобрел у Хакимжанова И.А. один пакетик с амфетамином за 1000 рублей, после чего Хакимжанов И.А. был задержан; аналогичные показания свидетель З. В.В. дал на очной ставке с Хакимжановым И.А.; показаниями свидетелей Ч. Д.В. и М. В.М., которые участвовали в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка" и подтвердили факт продажи Хакимжановым И.А. психотропного вещества Б. И.Е.; показаниями свидетелей Х. М.Ф., К. Е.С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Хакимжанова И.А., у которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей; показаниями свидетеля К. А.М., из которых следует, что он, Е. Г.Е. и Хакимжанов И.А. находились в указанной квартире, куда пришел Б. И.Е. и попросил амфетамин, Хакимжанов И.А. назвал цену - 1000 рублей, после чего вместе с Б. И.Е. вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Е. Е.С. о том, что он вместе с Хакимжановым И.А. и К. А.М. находился в квартире по адресу: <данные изъяты>, затем вышел, а, когда возвращался назад, был задержан сотрудниками полиции для дачи объяснения; аналогичные показания Е. Г.Е. дал в ходе очной ставки с Хакимжановым И.А.; показаниями свидетелей Ф. И.В., Ф. В.В. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире N <данные изъяты>, в ходе которого были найдены и изъяты прозрачные целлофановые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета внутри, при этом Хакимжанов И.А. пояснил, что психотропное вещество амфетамин принадлежит ему, и он хранил пакетики в квартире с целью продажи и личного употребления.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра Хакимжанова И.А., в ходе которого изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей; протоколом личного досмотра Б.И.Е., который добровольно выдал целлофановый пакет с порошкообразным веществом; заключением эксперта N 366 от 15 марта 2013 года, согласно выводам которого вещество массой 0,60гр. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; протоколом обыска в квартире, где проживал Хакимжанов И.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом; заключением эксперта N 367 от 15 марта 2013 года, согласно выводам которого вещество общей массой 1,32гр., изъятое в ходе обыска в квартире по адресу: <данные изъяты>, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; протоколом медицинского освидетельствования Хакимжанова И.А., у которого установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о наличии у осужденного Хакиможанова И.А. умысла на сбыт психотропных веществ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Доводы адвоката Зиновьева В.С. о непричастности Хакимжанова И.А. к совершению преступлений были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е. Г.Е., К. А.М., Б. И.Е. об умысле и действиях осужденного, направленных на сбыт психотропных веществ, а также иными доказательствами, в том числе протоколом обыска в квартире по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта N 367, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, что свидетельствуют об умысле Хакимжанова И.А. на приготовление к сбыту психотропных веществ.

Кроме того, вывод суда о направленности умысла осужденного Хакимжанова А.И. на приготовление к сбыту психотропного вещества сделан с учетом его количества и расфасовки, общей вес вещества, содержащего в смеси амфетамин, составил 1,32 грамма, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что масса амфетамина, содержащегося в изъятой смеси, не установлена, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, психотропное вещество амфетамин относится к Списку I.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Хакимжанова И.А. и, вопреки доводам адвоката Зиновьева В.С., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу обвинения Хакимжанова И.А. доказательства - заключения эксперта Ш. О.В., то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как эксперт Ш. О.В. перед началом проведения экспертиз была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Ш. О.В. была допрошена в суде первой инстанции и подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Наказание Хакимжанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб Хакимжанова И.А. и адвоката Зиновьева В.С., аналогичные доводам, приведенным защитником в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Хакимжонова И.А. без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Зиновьева В.С., поданной в защиту осужденного Хакимжанова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная