Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-3338/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Л., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

Л., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 30, "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. указывает на неправильное применение судом уголовного закона в отношении Л., поскольку, по мнению адвоката, к инкриминированному Л. преступлению, необходимо применить Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, согласно которому изъятое у Л. наркотическое средство образует крупный размер, что улучшает положение осужденного. В связи с изложенным, адвокат М. просит приговор суда в отношении Л. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и снизить срок наказания с учетом положений ст. 66 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Л. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Л. преступления судом были установлены на основании показаний самих осужденных Л. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, показаний свидетелей Г., С., Т., Ш., К., И., В., К.,

Показания указанных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых акты досмотров и изъятий, протоколы осмотров, заключение судебной химической экспертизы, протокол очной ставки между Л. и Б., в ходе которого Б. подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные им в судебном заседании, вещественные доказательства и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями осужденного Л. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей защиты Л., Л., Б., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Л., данным им в судебном заседании, о хранении им наркотического средства только для личного употребления.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Л., действиям которого по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

При этом, доводы адвоката М. о необходимости переквалификации действий Л. с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, согласно которым наркотическое средство - героин, массой 13,51 гр., образует крупный размер, являются несостоятельными, поскольку судом на основании ст.ст.9, 10 УК РФ верно применен закон, действовавший на момент совершения преступления и устанавливавший особо крупный размер героина, массой 13,51 гр., в приготовлении к сбыту которого группой лиц по предварительному сговору признан виновным Л. Применение же постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 вне связи с Федеральным законом от 01.03.2012г. N18-ФЗ, ухудшающим положение осужденного, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Л. не имеется.

При назначении Л. А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, ранее не судимого, на учете в НД и ПНД не состоящего, а также смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступление впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронического заболевания.

Прийдя к выводу о возможности исправления Л. лишь в условиях изоляции его от общества, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Л. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Л. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Л. и его защитника - адвоката М. о недоказанности умысла Л. на сбыт наркотического средства, допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М. в защиту осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту осуждённого Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова