Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-3377/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Косякина Д.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года

Косякин Д.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор в отношении Косякина Д.А. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косякин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить срок назначенного наказания.

При этом указывает, что преступления в отношении потерпевшего Ч. он не совершал, в предварительный сговор с кем-либо на совершение преступления в отношении потерпевшего не вступал, насилия к потерпевшему не применял, имущество не похищал. Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего Ч., который его оговорил. Кроме того, указывает, что согласно записи с камеры видеонаблюдения, в момент, когда Ч. и П. отошли от клуба, он - Косякин пошел в противоположную сторону к машине, что, по мнению осужденного Косякина, доказывает его непричастность к преступлению. Считает, что уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Косякина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Косякина Д.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ч. и свидетелей С., Р., Б. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях потерпевшего Ч., в том числе в части времени обращения в лечебное учреждение, а также указания лица, забравшего у него мобильный телефон, устранены в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что изначально он мог ошибаться в отношении того, кто именно забрал у него телефон и когда он обратился к врачу, и что сейчас он с уверенностью может утверждать, что телефон забрал именно Косякин, кроме того на протяжении всего следствия и в суде потерпевший подробно описывал обстоятельства совместного нападения на него Косякина и его соучастника, применения к нему насилия и хищения его имущества.

В судебном заседании также была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С-на, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Как правильно указал суд, нахождение Косякина в ресторане "_" в 6 часов 25 минут не свидетельствует о том, что он не мог совершить преступления в отношении потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Косякина Д.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Ч., утверждавшего, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, имущество не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что Косякин совместно с соучастником напали на него, подвергли избиению и похитили его имущество.

В ходе проведения опознания по фотографии потерпевший Ч. опознал Косякина, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ч. обнаружены множественные телесные повреждения, часть из которых причинили средней тяжести вред здоровью.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего Ч. было совершено соучастниками по предварительному сговору и совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Ч. Таким образом, насилие было применено именно как способ достижения цели - хищения чужого имущества.

Действия Косякина Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно.

Из приговора усматривается, что наказание Косякину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом первой судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Косякина Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Косякина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Косякина Д.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко