Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-3395/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Буряковой М.А. в защиту интересов осужденного Дидушина И.С., поступившую в адрес Московского городского суда 18 июня 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года

Дидушин И.С.

осужден

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Дидушину И.С. наказания исчислен с 7 декабря 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания день задержания Дидушина И.С. - 6 декабря 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурякова М.А. в защиту интересов осужденного Дидушина И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость наказания, считает, что в действиях Дидушина И.С. отсутствует состав преступления, так как у него не было злого умысла, при вынесении решений были учтены не все обстоятельства дела. В связи с изложенным, адвокат просит изменить приговор в отношении Дидушина И.С., снизить срок наказания и освободить его из мест лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Буряковой М.А. в защиту интересов осужденного Дидушина И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дидушин И.С. осужден за два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угон).

Судебное решение в отношении осужденного Дидушина И.С. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Дидушина И.С. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Дидушина И.С. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При этом, с доводами адвоката, приведенными в кассационной жалобе, о том, что в действиях осужденного не имелся состав преступления согласиться нельзя, поскольку для их проверки требуется оценка доказательств, тогда как исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание Дидушину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, *. Судом принято во внимание то, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, *, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дидушина И.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Дидушина И.С. о неправильной квалификации его действий по эпизоду угона автомашины *, об изменении и смягчении ему назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Дидушина И.С. без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции приговор изменил по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение в суде кассационной инстанции состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Дидушина И.С., допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дидушина И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Буряковой М.А. в защиту интересов осужденного Дидушина И.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова