Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3568/14 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - расследование преступлений - рассмотрение уголовного дела - назначение наказания - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3568/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Егрищиной А.Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года

Егрищина А.Ф., -

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года приговор в отношении Егрищиной А.Ф. оставлен без изменения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в порядке ст. 397 УПК РФ приговор от 30 января 2013 года подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Егрищина А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами N 23-ФЗ, N 420-ФЗ, и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении _..

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Егрищиной А.Ф. и представленные материалы, считаю, что её кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Егрищиной А.Ф., суд удостоверился, что осужденная Егрищина А.Ф. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Воронов А.Б. не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной Егрищиной А.Ф. обвинения убедился.

Действия осужденной Егрищиной А.Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденной Егрищиной А.Ф., судом при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не допущено нарушений норм ст. 4 УПК РФ и ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость совершенного ей деяния определена уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а производство по уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действующим во время производства соответствующего процессуального действия, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не является основанием для отмены приговора в кассационной инстанции довод осужденной Егрищиной А.Ф. о том, что суд не принял во внимание при назначении наказания наличие у неё ___., поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судам первой и апелляционной инстанций не было представлено документальных сведений о наличии __.. у осужденной Егрищиной А.Ф. __... Представленные в кассационную инстанцию документы нотариально не заверены и не подтверждают наличие __.., а также нахождение _____. Егрищиной А.Ф.

Наказание осужденной Егрищиной А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе с учетом позиции потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Егрищева А.Ф. полностью признала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, состояние ее здоровья.

Активного способствования следствию в раскрытии преступления и в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Егрищиной А.Ф. судом не установлено, не усматривается этого и из представленных материалов, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Егрищиной А.Ф. следует признать законным и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Егрищиной А.Ф. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко