Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4у-3589/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного З., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

З., ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2014 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный З., не отрицая фактических обстоятельств и квалификации совершенных им преступлений, просит приговор изменить, смягчить наказание, с учетом наличия явок с повинной и рассмотрения дела в особом порядке, применив положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда З. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же осужден за два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконную переделку, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении З. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении З. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении З. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что З. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий З. соответствует описанию преступных деяний по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося, также учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по фактам совершения хищений и умышленного уничтожения имущества, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного З., все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, при этом суд правильно назначил наказание с учетом положений ст.62 УК РФ.

Полагаю, что назначенное З. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и смягчения ему наказания не имеется.

Также, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова