Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4у-3603/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Темирова Г.Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года

Темиров Г.Г., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Темирову Г.Г. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор в отношении Темирова Г.Г. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Темиров Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о снижении назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств либо применить к нему Постановление ГД "Об объявлении амнистии" от 18 декабря 2013 года и освободить его от уголовной ответственности по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Темирова Г.Г., суд удостоверился, что осужденный Темиров Г.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий Темирова Г.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Темирову Г.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, первой судимости, положительных характеристик, а также с учетом смягчающих наказание Темирову Г.Г. обстоятельств - признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Темиров Г.Г. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Активного способствования раскрытию преступления по настоящему уголовному делу в действиях Темирова Г.Г. не установлено, не усматривается этого и из представленных материалов.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Темировым Г.Г. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления у суда не было. Этот вывод представляется соответствующим материалам дела.

Доводы осужденного Темирова Г.Г. о том, что суд первой инстанции не мотивировал своего решения о невозможности применения к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исключительные обстоятельства в понимании ст. 64 УК РФ по делу судом не установлены.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Темирову Г.Г. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Темирова Г.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Оснований для применения к Темирову Г.Г. Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года у суда не имелось, поскольку Темиров Г.Г. осужден за совокупность преступлений, одно из которых, а именно преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, под действие амнистии не подпадает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшейся в отношении Темирова Г.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Темирова Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Темирова Г.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко