Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4у-3651/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года

П.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П. исчислен с 25 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с П. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (_) рубля (_) копеек - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Х.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, поскольку суд при постановлении приговора лишь формально отразил смягчающие его наказание обстоятельства, но фактически не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, с учетом данных о его личности, семейного положения, наличия на иждивении брата, матери, малолетнего ребенка и супруги, а также с учетом его состояния здоровья, П. просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья, семейного положения и данных о личности осужденного, а именно того, что ранее П. не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 г. рождения, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, имеет мать и брата - инвалидов, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания, и смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности П., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы П., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина