Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4у-3652/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года

В.,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено лишить В. специального звания - капитан полиции.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд при постановлении приговора лишь формально отразил, но фактически не учел данные о его личности, а также тяжелое материальное положение его семьи, из-за которого он и пошел на преступление. Кроме того, по мнению осужденного, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд несправедливо назначил максимально возможное при таких обстоятельствах наказание. На основании изложенного, В. просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа - исключить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда В. осужден за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Т., Ш., А., Б., Ш., А., Т., З., приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, а так же показаниями самих осужденных В. и К., в той части, где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы В., наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения В. наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности В., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина